039. JUAL BUAH YANG MASIH MUDA TETAP DI POHON

Di dalam kitab-kitab mu'tabaroh disebutkan bahwa jual beli buah yang belum layak dimakan  ( ٌبدو الصلاح) hukumnya tidak sah, kecuali dengan syarat langsung dipanen (شرط القطع). Selama ini sail mencari tahu yang memperbolehkan dalam madzhab syafii belum ditemukan.

 Pertanyaan:
1. Adakah dalam lingkup  madzhab imam  Syafi'i pendapat yang merperbolehkan jual beli tersebut tanpa ada syarat langsung dipanen?

2. Kalau tidak ditemukan, bagaimana menurut imam di luar madzhab imam syafi'i?

Jawaban:
1. Belum ditemukan pendapat _Syafi'iyyah_ yang memperbolehkan jual beli buah belum layak makan (بدو الصلاح) tanpa adanya syarat qoth'i (langsung dipanen). Karena ketika akad itu di muthlaq-kan (tanpa syarat apapun)  maka dengan sendirinya  bermakna tabqiyah (tidak langsung dipanen bahkan dibiarkan tetap di pohon), sehingga hal ini berdampak pada tidak sahnya sebuah akad, sebagaimana ketika syarat tabqiyah ini disebutkan dalam akad.
Namun apabila buah itu biasa dikosumsi masih muda, seperti hisrim alias anggur muda, dan kelapa muda, maka menurut  *Imam Al-Qaffal dan Syaikh Abu Muhammad* hukum jual belinya sah, dengan bertendensi pada adat, karena menurut beliau berdua adat sama halnya dengan syarat yang diucapkan dalam akad العادة كالمشروط. Hanya saja tentu bukan berarti beliau memperbolehkan buah tersebut tetap dibiarkan di pohon, melainkan harus dipanen seketika itu juga. Kecuali setelah akad diadakan saling ridla kembali antara penjual dan pembeli untuk membiarkan buah tetap di pohon.

2. Ada, yaitu pendapat Imam Ibnu Abidin dari kalangan Hanafiyah yang memperbolehkan jual beli buah yang belum layak makan (بدو الصلاح) tanpa adanya Syarat Qoth'i apabila di daerah itu sudah ada kebiasaan  membiarkan buah yang dibeli sampai matang di pohon.

Referensi:

*الفقه الاسلامي وأدلته، ٥ / ٤٣٨١*

*ﻭﺃﻣﺎ ﺇﺫا ﻛﺎﻥ اﻟﺒﻴﻊ ﻗﺒﻞ ﺑﺪﻭ اﻟﺼﻼﺡ ﻣﻄﻠﻘﺎ ﺩﻭﻥ اﺷﺘﺮاﻁ ﺗﺒﻘﻴﺔ ﻭﻻ ﻗﻄﻊ، ﻓﺎﻟﺒﻴﻊ ﺑﺎﻃﻞ* 

، ﻷﻥ اﻟﻨﺒﻲ ﺻﻠﻰ اﻟﻠﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻭﺳﻠﻢ ﺃﻃﻠﻖ اﻟﻨﻬﻲ ﻋﻦ ﺑﻴﻊ اﻟﺜﻤﺮﺓ ﻗﺒﻞ ﺑﺪﻭ اﻟﺼﻼﺡ (اﻟﺰﻫﻮ)، ﻓﻴﺪﺧﻞ ﻓﻴﻪ ﻣﺤﻞ اﻟﻨﺰاﻉ. ﻭﺇﻃﻼﻕ اﻟﻌﻘﺪ ﻳﻘﺘﻀﻲ اﻟﺘﺒﻘﻴﺔ، ﻷﻥ اﻟﻤﻄﻠﻖ ﻳﻨﺼﺮﻑ ﺇﻟﻰ اﻟﻤﺘﻌﺎﺭﻑ، ﻭاﻟﻤﺘﻌﺎﺭﻑ ﻫﻮ اﻟﺘﺮﻙ، ﺑﺪﻟﻴﻞ ﺳﻴﺎﻕ اﻟﺤﺪﻳﺚ، *ﻓﻴﺼﻴﺮ اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻤﻄﻠﻖ ﻛﺎﻟﺬﻱ ﺷﺮﻃﺖ ﻓﻴﻪ اﻟﺘﺒﻘﻴﺔ، ﻳﺘﻨﺎﻭﻟﻬﻤﺎ اﻟﻨﻬﻲ ﺟﻤﻴﻌﺎ،*

ﻭاﻟﺨﻼﺻﺔ ﻛﻤﺎ ﻗﺎﻝ ﺻﺎﺣﺐ ﻓﺘﺢ اﻟﻘﺪﻳﺮ : ﻻ ﺧﻼﻑ  ﻓﻲ ﻋﺪﻡ ﺟﻮاﺯ ﺑﻴﻊ اﻟﺜﻤﺎﺭ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﺗﻈﻬﺮ، *ﻭﻻ ﻓﻲ ﻋﺪﻡ ﺟﻮاﺯﻩ ﺑﻌﺪ اﻟﻈﻬﻮﺭ ﻗﺒﻞ ﺑﺪﻭ اﻟﺼﻼﺡ ﺑﺸﺮﻁ اﻟﺘﺮﻙ،* ﻭﻻ ﻓﻲ ﺟﻮاﺯﻩ ﻗﺒﻞ ﺑﺪﻭ اﻟﺼﻼﺡ ﺑﺸﺮﻁ اﻟﻘﻄﻊ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻨﺘﻔﻊ ﺑﻪ.

*التهذيب ٣ /٣٨٢*

*وقبل الصلاح إن بيع منفردًا عن الشجر لا يجوز إلا بشرط القطع) سواء جرت العادة بقطعه أم لا* ؛ لما روى الشيخان [خ٢١٩٧ - م١٥٥٥/ ١٥

 *وإنما ألحقنا المطلق بشرط التبقية؛ لأن مطلق العقود يحمل على العادة، والعادة في الثمار التبقية*.

*المجموع شرح المهذب، ١١ /٤١٥*

(ﻓﺮﻉ) ﻗﺪ ﺫﻛﺮﻧﺎ ﺃﻥ اﻟﻌﻘﺪ اﻟﻤﻄﻠﻖ ﻣﺤﻤﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺷﺮﻁ اﻟﺘﺒﻘﻴﺔ ﻷﻧﻬﺎ اﻟﻤﻌﺘﺎﺩ 

 *ﻓﻠﻮ ﻛﺎﻥ ﻓﻲ اﻟﺒﻼﺩ اﻟﺸﺪﻳﺪﺓ اﻟﺒﺮﺩ ﻛﺮﻡ ﻻ ﺗﻨﺘﻬﻲ ﺛﻤﺎﺭﻫﺎ ﺇﻟﻰ اﻟﺤﻼﻭﺓ ﻭاﻋﺘﺎﺩ ﺃﻫﻠﻬﺎ ﻗﻄﻊ اﻟﺤﺼﺮﻡ ﻓﻔﻲ ﺑﻴﻌﻬﺎ ﻭﺟﻬﺎﻥ* 

*ﻋﻦ اﻟﺸﻴﺦ ﺃﺑﻲ ﻣﺤﻤﺪ ﺃﻧﻪ ﻳﺼﺢ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺷﺮﻁ اﻟﻘﻄﻊ ﺗﻨﺰﻳﻼ ﻟﻌﺎﺩﺗﻬﻢ* اﻟﺨﺎﺻﺔ ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻟﻌﺎﺩاﺕ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﻴﻜﻮﻥ اﻟﻤﻌﻬﻮﺩ ﻛﺎﻟﻤﺸﺮﻭﻁ *ﻭاﻣﺘﻨﻊ اﻷﻛﺜﺮﻭﻥ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ* 

 *ﻭاﻟﻘﻔﺎﻝ ﻳﺮﻯ اﻃﺮاﺩ اﻟﻌﺎﺩﺓ ﻓﻴﻪ ﻛﺸﺮﻁ ﻋﻘﺪ ﻓﻲ ﻋﻘﺪ ﻓﻴﻔﺴﺪ اﻟﺮﻫﻦ*  

ﻗﺎﻝ اﺑﻦ اﻟﺮﻓﻌﺔ ﻛﻼﻡ اﻟﺸﻴﺦ ﺃﺑﻲ ﻣﺤﻤﺪ ﻣﺒﺎﻳﻦ ﻟﻜﻼﻡ اﻟﻘﻔﺎﻝ *ﻷﻥ اﻟﻘﻔﺎﻝ اﻋﺘﺒﺮ اﻟﻌﺎﺩﺓ ﻭﺣﺪﻫﺎ* ﻭاﻟﺸﻴﺦ ﺃﺑﻮ ﻣﺤﻤﺪ اﻋﺘﺒﺮ اﻟﻌﺎﺩﺓ ﻣﻊ ﻛﻮﻥ ﺫﻟﻚ ﻻ ﻳﻨﺘﻬﻲ ﺇﻟﻰ اﻟﺤﻼﻭﺓ ﻓﻘﺪ ﻳﺤﺘﻤﻞ ﺫﻟﻚ ﺣﺎﻟﺔ ﻛﻤﺎ ﻟﻪ ﺣﺘﻰ *ﻟﻮ ﺟﺮﺕ ﻋﺎﺩﺓ ﺑﻘﻄﻊ اﻟﻌﻨﺐ اﻟﺬﻱ ﻳﺠﺊ ﻣﻨﻪ ﻋﻨﺐ ﺣﺼﺮﻡ ﺻﺢ اﻟﻌﻘﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻨﺪ اﻟﻘﻔﺎﻝ ﺑﺪﻭﻥ ﺷﺮﻁ اﻟﻘﻄﻊ* ﻭﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﻳﺨﺮﺝ ﻓﻲ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺤﺼﺮﻡ ﺛﻼﺛﺔ ﺃﻭﺟﻪ ﻭﻫﺬا اﻟﺬﻱ ﻗﺎﻟﻪ اﺑﻦ اﻟﺮﻓﻌﺔ ﻣﺤﺘﻤﻞ ﻭﻟﻜﻦ ﻇﺎﻫﺮ ﻛﻼﻡ اﻟﻨﺎﻗﻠﻴﻦ ﻋﻦ اﻟﺸﻴﺦ ﺃﺑﻲ ﻣﺤﻤﺪ ﺃﻧﻪ ﺇﻧﻤﺎ اﻋﺘﺒﺮ اﻟﻌﺎﺩﺓ ﻭﺇﻧﻤﺎ ﻓﺮﺿﻨﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﻷﻧﻪ اﻟﺬﻱ ﻳﻌﺘﺎﺩ ﻗﻄﻌﻪ ﺣﺼﺮﻣﺎ 

*نهاية المحتاج*

ﻭﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﺘﻀﺢ ﻓﻴﻪ اﻃﺮاﺩ اﻟﻌﺎﺩﺓ، ﻓﻬﻮ اﻟﻤﺤﻜﻢ، ﻭﻣﻀﻤﺮﻩ ﻛﺎﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ﺻﺮﻳﺤﺎ، ...

ﻭﺃﻟﺤﻖ اﻟﻘﻔﺎﻝ ﺑﻤﺎ ﺫﻛﺮﻧﺎﻩ ﺃﻣﺮا ﺁﺧﺮ، ﻓﻘﺎﻝ: ﺇﺫا ﻋﻢ ﻓﻲ اﻟﻨﺎﺱ اﻋﺘﻘﺎﺩ ﺇﺑﺎﺣﺔ ﻣﻨﺎﻓﻊ اﻟﺮﻫﻦ ﻟﻠﻤﺮﺗﻬﻦ، ﻓاﻃﺮاﺩ اﻟﻌﺎﺩﺓ ﻓﻴﻪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺷﺮﻁ ﻋﻘﺪ ﻓﻲ ﻋﻘﺪ، ﻭﻳﻠﺰﻡ ﻣﻨﻪ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻔﺴﺎﺩ اﻟﺮﻫﻦ، ﻭﻗﺪ ﻳﺠﺮﻱ ﺫﻟﻚ ﻓﻲ ﺃﻏﺮاﺽ ﻓﻲ اﻟﻘﺮﻭﺽ، ﻟﻮ ﺫﻛﺮﺕ ﻟﻔﺴﺪﺕ اﻟﻘﺮﻭﺽ ﺑﻬﺎ.

 *ﻭاﻟﻘﻔﺎﻝ ﻳﺠﻌﻞ اﻃﺮاﺩ اﻟﻌﺮﻑ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻟﺸﺮﻁ* ، ﻭﻟﻢ ﻳﺴﺎﻋﺪﻩ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺃﺻﺤﺎﺑﻨﺎ، 

ﻭﻛﺎﻥ ﺷﻴﺨﻲ ﻳﻘﻮﻝ: *ﻟﻮ ﻛﺎﻥ ﻓﻲ ﺑﻘﻌﺔ ﻣﻦ اﻟﺒﻘﺎﻉ اﻟﻤﻌﺪﻭﺩﺓ ﻣﻦ اﻟﺼﺮﻭﺩ ﻛﺮﻭﻡ، ﻓﻜﺎﻧﺖ اﻟﺜﻤﺎﺭ ﻻ ﺗﻨﺘﻬﻲ ﺇﻟﻰ اﻟﺤﻼﻭﺓ، ﻭﻋﻢ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻌﺮﻑ ﺑﻘﻄﻊ اﻟﺤﺼﺮﻡ، ﻓﺈﻃﻼﻕ اﻟﺒﻴﻊ ﻣﺤﻤﻮﻝ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺮﻑ ﻓﻲ اﻟﻘﻄﻊ، ﻭﻫﻮ ﻧﺎﺯﻝ ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺸﺮﻁ اﻟﻘﻄﻊ،* ﻓﺎﻟﺘﻌﻮﻳﻞ ﻓﻲ ﺃﺻﻞ اﻟﻤﺬﻫﺐ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎﺩﺓ.

ﻭﺃﻧﺎ ﺃﻗﻮﻝ: ﻻ ﺷﻚ ﺃﻥ ﺣﻤﻞ اﻟﻤﻄﻠﻖ ﻣﻦ اﻟﺒﻴﻊ ﻓﻲ اﻟﺜﻤﺎﺭ اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﻳﺒﺪ اﻟﺼﻼﺡ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﻴﺪ ﺑﺸﺮﻁ اﻟﺘﺒﻘﻴﺔ ﻣﺄﺧﻮﺫ ﻣﻦ اﻟﻌﺮﻑ.

*الموسوعة الفقهية الكويتية*

ورجح ابن عابدين في رسالته نشر العرف جوازه بيع الثمار مطلقاً قبل بدو الصلاح أو بعده إذا جرى العرف بترك ذلك؛ لأن الشرط الفاسد إذا جرى به العرف صار صحيحاً ويصح العقد معه استحساناً 

 ﻓﺈﻥ ﺑﻴﻊ اﻟﺜﻤﺮ ﻗﺒﻞ ﺑﺪﻭ اﻟﺼﻼﺡ ﺑﺸﺮﻁ اﻟﺘﺒﻘﻴﺔ ﺃﻭ ﻋﻠﻰ اﻹﻃﻼﻕ ﺩﻭﻥ ﺑﻴﺎﻥ ﺟﺬ ﻭﻻ ﺗﺒﻘﻴﺔ ﻓﻌﻨﺪ اﻟﺠﻤﻬﻮﺭ (اﻟﻤﺎﻟﻜﻴﺔ ﻭاﻟﺸﺎﻓﻌﻴﺔ ﻭاﻟﺤﻨﺎﺑﻠﺔ) اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺎﻃﻞ. ﻭاﻟﺤﻜﻢ ﻛﺬﻟﻚ ﻋﻨﺪ اﻟﺤﻨﻔﻴﺔ ﺇﻥ ﺷﺮﻁ اﻟﺘﺮﻙ، *ﻭﺇﻥ ﻟﻢ ﻳﺸﺘﺮﻁ ﻗﻄﻌﺎ ﻭﻻ ﺗﺒﻘﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺠﻮﺯ ﺑﺎﺗﻔﺎﻕ ﺃﻫﻞ اﻟﻤﺬﻫﺐ، ﺇﺫا ﻛﺎﻥ ﻳﻨﺘﻔﻊ ﺑﻪ.* ﻭﻋﻠﻰ اﻟﺼﺤﻴﺢ ﺇﻥ ﻛﺎﻥ ﻻ ﻳﻨﺘﻔﻊ ﺑﻪ، ﻷﻧﻪ ﻣﺎﻝ ﻣﻨﺘﻔﻊ ﺑﻪ ﻓﻲ ﺛﺎﻧﻲ اﻟﺤﺎﻝ، ﺇﻥ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻨﺘﻔﻌﺎ ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻝ.

*الموسوعة الفقهية الكويتية*

 (ﺑ) ﻭﻓﺼﻞ اﻟﺤﻨﻔﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ اﻟﻤﺴﺄﻟﺔ، ﻓﻘﺮﺭﻭا ﺃﻧﻪ: *ﺇﻥ ﻛﺎﻥ اﻟﺜﻤﺮ ﺑﺤﺎﻝ ﻻ ﻳﻨﺘﻔﻊ ﺑﻪ ﻓﻲ اﻷﻛﻞ ﻭﻻ ﻓﻲ ﻋﻠﻒ اﻟﺪﻭاﺏ، ﻓﻔﻴﻪ ﺧﻼﻑ ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺸﺎﻳﺦ:*

 *ﻗﻴﻞ: ﻻ ﻳﺠﻮﺯ* ، ﻭﻧﺴﺒﻪ ﻗﺎﺿﻴﺨﺎﻥ ﻟﻌﺎﻣﺔ ﻣﺸﺎﻳﺦ اﻟﺤﻨﻔﻴﺔ ﻟﻠﻨﻬﻲ، ﻭﻷﻥ اﻟﺒﻴﻊ ﻳﺨﺘﺺ ﺑﻤﺎﻝ ﻣﺘﻘﻮﻡ، ﻭاﻟﺜﻤﺮ ﻗﺒﻞ ﺑﺪﻭ اﻟﺼﻼﺡ ﻟﻴﺲ ﻛﺬﻟﻚ. *ﻭاﻟﺼﺤﻴﺢ: ﺃﻧﻪ ﻳﺠﻮﺯ، ﻷﻧﻪ ﻣﺎﻝ ﻣﻨﺘﻔﻊ ﺑﻪ ﻓﻲ ﺛﺎﻧﻲ اﻟﺤﺎﻝ* (ﺃﻱ اﻟﻤﺂﻝ) ﺇﻥ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﻨﺘﻔﻌﺎ ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﺤﺎﻝ.